Vous allez tous me tapez dessus, mais je vais quand même dire ce que je pense. Ce n'est pas une question de race, mais je trouve que ça peut être dangereux d'avoir un grand chien en présence d'enfants chez une nounou. Souvent, les enfants crient et se disputent, ca peut enerver le chien, ou tout simplement, si le chien courre, il peut renverses les petits qui tiennent à peine sur leurs jambes.
De là à interdire le chien, c'est une autre histoire, mais au minimum interdire le contact du chien avec les enfants.
J'ai moi même une beauceronne à la maison et je ne la laisse pas jouer avec mon fils de deux ans, elle le renverse tout le temps (45kg à côté de 15kg!)

je pense que tout le monde est d accord avec toi la dessus Drena, mais il parait malgre tout plus logique de faire confiance aux posseseurs de chiens (il me semble raisonnable de dire que les accidents sont tres peu nombreux)... pourquoi ne pas forcer les assistants maternels et familiaux qui possedent des chiens a signaler la presence desdits chiens a leurs clients... ca me paraitrait plus juste...

notre droit change bizzarement, juqu a present on sanctionnait les gens pour des actes qui avaient eu lieu, maintenant on les sactionnent pour ce qui pourraient arriver!!

Je suis entièrement d'accord avec toi Drena. Je pense que le contact entre chien et enfant devrait être interdit mais de là en s'en séparer

Je pense également que ce n'est pas un problème de race ou de catégorie ma future nounou a deux petits chiens (shi tzu) et il est vrai que même avec ce genre de chien nous ne sommes pas à l'abri d'un accident (un bébé dans le transat attaqué par des petits chiens, ça se voit aussi).

Même chose pour les chats qui lors des siestes peuvent se coucher sur la tête du nouveau né et l'étouffer.

...

Un des critères de choix d'une nounou peut être l'absence de gros chien au domicile, pourquoi pas, mais ça doit rester un choix personnel ...

Selon cette loi, les nounous n'ont pas le droit d'avoir un rott ou un staff, mais pas de problèmes pour un (ou plusieurs) labrador, beauceron, malinois, rhodesian ridgeback, berger d'anatolie, doberman, cane corso, sharpeï, etc. ?
C'est débile !
A part montrer du doigt encore une fois toujours les mêmes races, c'est inutile et ne résoud rien ...

La Blonde a écrit :Selon cette loi, les nounous n'ont pas le droit d'avoir un rott ou un staff, mais pas de problèmes pour un (ou plusieurs) labrador, beauceron, malinois, rhodesian ridgeback, berger d'anatolie, doberman, cane corso, sharpeï, etc. ?
C'est débile !
...

Tout à fait d'accord, c'est débile!

avec ce qui vient encore une fois de ce passer, avec un rot çà va pas arranger les choses en regardant les actualités hier midi, j'ai vu le préfet du département, dire qu'il pensait purement et simplement interdire la détention de la race
Je pense qu'il faut être aussi conscient, que dans les races dites à risque, qu'il existe des lignées où l'on retrouve des individus dégénérés et celà à cause de la consanginité . Celà est arrivé à bien des races, je citerais en exemple, le dalmatien qui quand il fût à la mode jadis.... à générer des chiens fous, qui du jour au lendemain devenaient incontrôlables sans que l'on sache pourquoi.
Enfin , le responsable dans tout çà C l'homme et sa cupidité sans fin

apparemment, pour le drame d'avant hier, le chien et l'enfant ne se voyait pas. La maman enfermait le chien quand le petit était la et vice versa. On peut peut etre mieux comprendre l'attaque du rott qui se justifie. Un sentiment de jalousie et d'ignorance de la part du chien (pourquoi, depuis qu'il est la, je vis dehors et suis mis a l'ecart???)... Cela reste a verifier, c'est ce que j'ai lu sur le net ce matin mais cela ne serais pas impossible...

Ce qui m'inquiète, justement dans cette histoire C pourquoi subitement celà arrive, je pense qu'il y à toujours une explication rationnelle, mais si C comme tu le dit, alors encore une fois C une grave erreur de la part des maîtres.

Moi je suis d'accord avec le principe selon lequel il y a une explication rationnelle. La consanguinité et la genetique des lignées de "tarés" est un probleme bien reel. A l'université ils mettent en garde contre la consanguinité abusive!!!!!!

Cependant, comment faire comprendre aux gens que c'est une affaire de lignées et non de race!!!

Regardez :




Voyez vous qquepart un " mangeur d'homme né" ???

Non vraiment, les reglements de race sont bien trop simpliste... C'est regler le probleme en eliminant tout risque en nettoyant par le vide! La solution n'est pas la car lorsque les races dangereuses N°1 auront disparu (dans l'hypothese ou cela devait se passer ainsi bien sur) d'autres prendront cette place dans le classement... jusqu'a ce qu'on ait plus que des bichons????

On nous devisage comme des monstres lorsqu'on sort notre gros Vince! Merci l'incomprehension ambiante!!!!!!!!

ma mere est assistante maternelle, lors de la visite annuelle de la puericultrice ( personne qui verifie si tous est conforme ), elle a dis que toute les nouvelles nourrices ont leur interdisait d'avoir un chien et qu'on leur refusait un agrement donc en gros on leur enleve la garde de 2enfants en peri-scolaire. Qelques jours plutart ma mere recoit un appel du conseil general du Rhone en disant, qu'elle etait convoquer le vendredi pour un rendez vous ( sans motif ), elle va au rendez vous, et la, il leur parle de mon chien, comme quoi, limite fallait me mettre a la porte car les chiens etaient mal vus

Ce matin, j'entends a la radio ( RTL : christophe Ondelatte) que tous les chiens de nourrices sont interdit dans le departement de la loire, j'en sais pas plus sur cette information mais petit a petit, ils mettent des batons dans les roues

Pour l'arrivé du chien, on en a parlé au parents des petits, ils etait tous favorables. Par contre on essaye de faire en sorte que quand ils viennent chercher leur petit qu'il ne voye pas le chien.
Mais faut pas ce cacher, sa arrive que le chien mordille les jouets des enfants, sa arrive que le chien leche les bébés, on essaye au maximun d'y evité pour respecter l'higyene mais on peut pas etre derriere tous le temps.

J'ai rédigé mon avis sur le sujet du rott afin de le mettre sur mon blog, je me dis que peut etre il vous interessera... Ce n'est cependant que mon avis... Peut etre un peu trop franc... je sais pas...

Le voici tel que publié sur mon blog:

Un rott a "encore" attaqué!! Oui mon dieu !!! C'est vraiment horrible, je suis la premiere a le reconnaitre, un tout petit enfant en plus. Honnetement c'est trop insoutenable d'imaginer ce qu'ont du vivre les parents! Il FAUT empecher que ce genre d'accident continuent a se multiplier.

Un enfant est mort!!!!! MAis le pire: imaginez avec quoi les parents vont devoir vivre a partir de maintenant!!! Leur chien a tuer leur enfant!!! Le gentil rott, brave qui n'aurait pas faite de mal a une mouche a tuer leur enfant! Leur rott etait a coté de leur enfant de 3ans, et ils le savaient, ils l'ont laissé là, leur enfant, a portée de ce gros chien... Consciemment ils ont laissé le chien là... Et l'enfant EST MORT!!!!!! Est ce la faute de la race du chien? En partie oui, ne le nions pas: un chihuahua se serait contenter de lui affliger deux ou trois points de sutures tout au plus. MAIS il aurait mordu quand meme. POURQUOI? Parce qu'un chien est UN CHIEN, UN ANIMAL !!! NON on aura jamais 100% de certitude sur le gentillesse de nos chiens!!! IL FAUT SE L'AVOUER! Se borner a dire le contraire est de l'inconscience.

Alors quoi? Interdire les races a gros potentiel mordant? Pensez vous que ce genre de loi est une solution? Moi non: cela effacera la race dangereuse N°1 , celle qui mort le plus fort. OUI ok, puis une autre race prendra cette place, puis une autre... Parce que au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué, il existe plus de 400 races de chiens et une bonne moitié sont capables de tuer qqun!!!!! En viendra t on a erradiquer les grands chiens? Peut etre vu l'idiotie humaine... Et apres, on pourra aussi penser a erradiquer les chevaux! Imaginez le nombre de gens qui meurent ou qui finissent handicapé par accident d'equitation ou coup de sabots? Ah oui n'oubliez pas les chats!!! Via la toxoplasmose ils tuent des bébés meme pas encore nés eux!...

Interdire les races dangereuses en affirmant que c'est LA solution aura une autre consequence: les gens penseront vraiment que leur labradors, leur border collier etc... n'est pas dangereux puisque pas dans la liste. Ils penseront donc qu'aucune precaution n'est necessaire.... Et alors d'autres enfants se feront devorer par des "gentils chiens" meme pas sur la liste!!!! Les médias et leur sensationnalismes renforcent enormement cet effet rassurant injustifié... Une preuve? vous trouvez que depuis tout ces reglements à, les accidents ont diminués vous???

Oh oui le rott en question frequentait un club, en effet. Mais tout les club ne merite pas ce titre! Et bcp de club tres competent ont grand mal a raisonner certains maitres parfaitement impermeables a la psychologie canine mais qui veulent un rott quand meme!

La vérité est celle ci: un chien est un animal et a ce titre, il reste imprevisible car il ne suit pas le mode de pensée des humains! A ce titre, son instinct peut le pousser a réagir d'une façon qu'un humain ne comprend pas. Alors oui, ce sont TOUS des animaux potentiellement dangereux, et OUI les races a grosses machoires le sont d'avantages. Et donc, l'idee serait de reserver ces races a des gens qui prouveraient connaitre la psychologie canine, ne jamais les donner a des gens anthropomorphistes au possible!!!! Là peut etre que les accidents diminueraient!!!

Un seul mot d'ordre: un chien est un chien !!!!!!!!!!