Perso, j'ai fait simple : mes chiens sont des carnivores, on va donc les nourrir avec des croquettes contenant plus de viandes que de riz.
Ainsi elles sont passées du Proplan au Maxima pour l'une et au Gosbi pour les autres.

Je n'irais pas jusqu'à dire que la différence est flagrante, ceci dit, j'ai une chienne qui a une énergie plus débordante qu'au ProPlan, la ration est aussi beaucoup moins importante (-10 grs sur une petite portion). Les selles sont petites.
J'avais le choix en croquettes de bonnes qualités (maintenant RC et PP ne font visiblement plus parties du top pour les utilisateurs : éleveurs, agilitystes, ringueurs etc.) / nutrivet, Maxima, Gosbi, Belcando etc. [pour plus de marques il y a le site : nourrir comme la nature]
J'ai choisi Maxima pour un rapport qualité / prix intéressant mais aussi car les croquettes contiennent des chondroprotecteurs utile pour ma chienne ayant eu des soucis d'articulations importants. Elles sont produites en Europe et ne contiennent aucunes céréales, le taux de protéines n'est pas trop élevé.

Ceci dit, Birdy (la groen) a toujours eu du mal avec les croquettes. Elle est à la ration ménagère depuis des années. Nous avons pris Gosbi car appétantes, elle les a rejeté en bloc au bout du 4ème repas. Pas la peine d'insister avec elle car nous savons qu'elle vomirait. Elle est revenue à la ration ménagère du coup.

Voila pour ma petite expérience. Dans la mesure du possible (et de ma bourse soyons honnête) je les nourrirais avec ce type de croquettes qui, à mon avis, répondent mieux aux besoins et à la demande de nos chiens.

@ COCO:

Je comprends bien ce que tu veux dire. Mais n'y a-t-il pas un fort biais dans cette démarche de vouloir étudier uniquement les chiens ou chats les plus contrôlés et chouchoutés de France ?

imaginions que l'on doive faire de même pour la population française, penses-tu que le "français moyen" va régulièrement faire des contrôles médicales, ou des check-up ? Est-ce que le français moyen fait très attention à son alimentation, en veillant d'ingérer le meilleur ?

Honnêtement, je ne pense pas et si on extrapole chez les chiens ou les chats, les animaux de concourt qui sont très bien suivis biaiserais fortement les résultats, étant donné qu'ils seraient forcément meilleurs. Mais est-ce que ces résultats traduiront la réalité, celle vécue par la majorité des chiens et des chats ?

Je ne sais pas, mais je ne pense pas. Après tout, les études indiquent plutôt le contraire même si je pense que le meilleur retour est celui des propriétaires qui veillent à la santé de leurs animaux.

je ne comprend pas : si les chiens les plus suivis sont ceux qui sont en meilleure santé, cela ne veut-il pas dire qu'entre autre leur alimentation est tout à fait correcte ???

Honnêtement, je ne pense pas et si on extrapole chez les chiens ou les chats, les animaux de concourt qui sont très bien suivis biaiserais fortement les résultats, étant donné qu'ils seraient forcément meilleurs. Mais est-ce que ces résultats traduiront la réalité, celle vécue par la majorité des chiens et des chats ?

ce qui revient à dire que leur alimentation est au top................... contrairement à celle de beaucoup d'autres !



ce qui biaise ce type d'étude est plutôt le raisonnement suivant :
je donne de la gamme X de la marque Y, mon chien a développé une gingivite --> la gamme X de la marque Y donne des gingivites ! ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour un autre !!!

autre exemple : je fais de vilaines réactions aux lessives, assouplissants, parfums (sauf 1, et encore ) doit-on dire que tout le monde risque le même type de réaction ?

Je suis très heureux d'avoir lancé ce sujet !!!

Et merci à jeremy pour ces réponses !

Donc au final si nous souhaitons des croquettes de qualité pour avoir un chien en bonne santé et un apport optimal de ces besoins tu nous conseilles : Atavik ou Nutrivet, ce sont ces 2 marques qui, pour toi, permettent au chien d'être nourris pour le mieux?

moi j'ai une autre question fabrication française ou pas???

@ COCO:

Ok, je comprends mieux où tu veux en venir. Je pense que les chiens et chats de concours ne sont pas de bons candidats car ils doivent, mais ce ne sont que des suppositions, être suivi médicalement avec probablement des compléments alimentaires comme de l'huile de bonne qualité, des minéraux mais également ils doivent subir des traitements médicaux important pour "gommer" tout problème visible ou invisible. Ils subissent peut-être beaucoup de vaccins, en bref, beaucoup de soin qui pourraient leur attribuer cette "bonne santé" tandis que l'alimentation n'aurait au final pas tant d'importance.

Mais bon, je t'avoue n'avoir aucune idée de comment ces chiens ou chats sont nourris, mais ils doivent peut-être recevoir une alimentation crue, ou des croquettes de qualité sans céréales, je ne sais pas. C'est le mystère de ce côté là pour moi.

Pour ton raisonnement, je suis d'accord avec toi. Il est bien difficile d'accuser telle ou telle marque d'être responsable d'une affection ou d'une maladie. C'est bien pour cela qu'il est intéressant de se tourner vers le passée, vers des régimes alimentaires plus naturels et plus traditionnels. Il apparait dès lors évident que les chiens et les chats ne souffraient pas d'obésité, de diabète ou même de cancer dans la nature (avant l'ère de la croquette industrielle). Il est aussi fortement probable qu'ils connaissaient une excellente santé buccale, aucune ou pas de gingivite ou pas maladie parodontale du tout.

Aujourd'hui, le principal virage dans la vie de nos animaux de compagnie est l'alimentation. Même si le milieu de vie est devenu également obésogène (moins d'activité physique, etc.), il n'en reste pas moins que l'explosion des maladies dites de civilisations qui touchent la race humaine touchent également les animaux de compagnie. Il ne fait pour moi aucun doute que l'alimentation industrielle est responsable de ces dégradations, et cela semble tellement évident si l'on regarde de près le fonctionnement physiologique et historique d'un chien ou d'un chat.

Après, que chaque chien soit unique et plus ou moins tolérant et/ou résistant est tout à fait normal pour moi. C'est bien pour cela que j'essaie de parler en terme de généralité car il y aura toujours un propriétaire pour nous dire son chat à 19 ans, il est en pleine forme alors qu'il est nourris avec Royal Canin. Ce qui est vrai pour son chat ne l'est peut-être pas pour le chat du voisin.

Dans ce cas là, on parle de risque statistique. Si le fait de manger des croquettes Royal Canin apporte 45% de chance de mourir prématurément, il y aura 55% de chiens qui vivront normalement, mais faut-il ignorer les autres ?

Après je veux dire, il y a tellement d'éléments qui prouvent de la mauvaise foie des fabricants de croquette. Les manipulations scientifiques, les contrôles réalisés par les fabricants eux-mêmes, l'absence d'essai clinique indépendant et de longue durée.

Nous sommes dans la situation suivante: l'alimentation crue des chiens et des chats, je parle de l'alimentation traditionnelle, naturelle, cette alimentation a fait ses preuves pendant des dizaines de milliers d'années. Alors que les croquettes qui existent depuis 1 siècles ne jouissent encore d'aucune preuve tangible de leur innocuité sur du long terme. Aucune preuve. Dorénavant, le recherche est bouclée par les fabricants qui refusent de financer la moindre étude qui risque de mettre à mal un régime à base de croquette contre un régime à base de viande et d'os crue.

Attention, je ne fais pas la promotion de l'alimentation BARF, les croquettes répondent à un besoin, certaines sont meilleures que d'autres, OK. Mais si une majorité de la population se posait d'abord la question de "comment je vais le nourrir correctement cet animal ?" Il y aurait alors beaucoup moins d'adoption, car le constat sera flagrant: il est bien difficile de nourrir le plus correctement son chien ou son chat, sans passer par les transformations industrielles, qui dénaturent fortement la qualité de la nourriture.

Pour les croquettes recommandables, en fait je n'ai analysé que ces 2 marques car on m'en avait parlé. Mais il existe des dizaines d'autres marques toutes recommandables avec des morceaux de viandes nobles, pas de céréales, des taux de protéines suffisant et peu de glucides.

Je dois faire une analyse de plus de 500 produits pour me faire une idée complète de l'offre. Mais cela risque de me prendre du temps !

Au niveau de la fabrication, je pense que peu importe la qualité finale, mais il faut faire attention que le pays producteur ait des bonnes pratiques, des règlementations (qui de toute façon, sont réellement inexistante ou si peu)

Si je puis permettre, ton affirmation selon laquelle avant l'ère des croquettes les animaux de compagnie ne souffraient ni d'obésité, ni de cancer, etc, est fausse.

En vérité, les animaux avaient tout autant ce genre de soucis, mais les propriétaires avaient moins le réflexe véto, et lorsqu'un animal mourrait, on attribuait ça à la "vieillesse normale". De fait, la longévité de nos animaux de compagnie a significativement augmenté maintenant ! Il ne faut d'ailleurs pas oublier que de nombreux soucis actuels de santé constatés.. sont en fait des maladies liés à l'âge, qui avaient moins le temps de se développer avant !

Et pour l'ère pré-croquette, je l'ai constaté de mes yeux, à la campagne, avec des chiens nourris à la "ration ménagère", c'est à dire de la même façon que leurs parents et leurs grands-parents le faisaient, à l'ancienne = souvent des mélanges de pain, de pâtes et de restes de repas, franchement pas toujours adaptés pour des carnivores, d'ailleurs. Et oui, il ne faut pas confondre BARF de qualité, et ration ménagère traditionnelle... Les gens qui savaient bien nourrir leur chien, n'étaient pas majoritaires.

Ces chiens étaient souvent un peu trop gros (pas de beaucoup, mais suffisamment pour faire plus lourd que tonique), poil terne, avaient souvent des tumeurs mammaires pour les femelles, et des bouches pas toujours en bon état (ça dépendait si le fermier prenait la peine ou non de lui filer des os à ronger). Mais pour leurs propriétaires, c'était "normal", c'était "l'âge", on pouvait "rien y faire". Les plus toniques étaient ceux qui servaient aussi à chasser les rats et les souris dans les granges, vu qu'ils pouvaient manger leurs proies, ça améliorait leur ordinaire.

Après, ça n'empêchait pas certains chiens de vivre longtemps quand même ! Je me souviens d'une petite chienne blanche, qui avait atteint l'âge de 19 ans, la dernière fois que je l'ai vu. Cela dit, ses proprios la bichonnaient (selon les critères locaux), c'est à dire qu'elle avait plus de viande que de pâte dans sa gamelle.

Entièrement d'accord avec Noushka !!

jeremy_anso a écrit : C'est bien pour cela qu'il est intéressant de se tourner vers le passée, vers des régimes alimentaires plus naturels et plus traditionnels. Il apparait dès lors évident que les chiens et les chats ne souffraient pas d'obésité, de diabète ou même de cancer dans la nature (avant l'ère de la croquette industrielle). Il est aussi fortement probable qu'ils connaissaient une excellente santé buccale, aucune ou pas de gingivite ou pas maladie parodontale du tout.

J'ai connu aussi de ces coins très ruraux où on est "dans le passé". Là où les chiens sont avant tout des "outils" et n'ont pas vraiment le même type de vie que les miens, ben franchement ...Pour ce qui est de l'hygiène, je t'assure que tu ne ferais pas à bisou à ces chiens là, parce que au secours, et je passe sur leur fin de vie pour le moins difficile, quand ce n'est pas leur maitre qui l'abrège d'un coup de fusil !
La médecine vétérinaire a fait un bond en avant ces dernières décennies, et on diagnostique maintenant beaucoup de choses dont on ne se préoccupait pas avant ! Par ailleurs le chien est une espèce domestique, on ne peut donc en aucun cas parler de la santé du chien "dans la nature" !
Mais si on s'interesse aux espèces sauvages, ces maladies existent également, cancers, infections, parasitisme extreme, et j'en passe, simplement un animal sauvage malade ne survit pas, alors que nos espèces domestiques, on les soigne et on en fait des statistiques ...

Nous sommes dans la situation suivante: l'alimentation crue des chiens et des chats, je parle de l'alimentation traditionnelle, naturelle, cette alimentation a fait ses preuves pendant des dizaines de milliers d'années. Alors que les croquettes qui existent depuis 1 siècles ne jouissent encore d'aucune preuve tangible de leur innocuité sur du long terme. Aucune preuve. Dorénavant, le recherche est bouclée par les fabricants qui refusent de financer la moindre étude qui risque de mettre à mal un régime à base de croquette contre un régime à base de viande et d'os crue.

L'alimentation traditionnelle et le cru sont deux choses différentes et totalement opposées !
Ce qu'on appelle une alimentation traditionelle, ce sont les rations ménagères composées de pates, riz, et restes de repas ou de viande selon ce qu'on avait sous la main, bref quelque chose de très éloigné d'une alimentation de carnivore, et dont la base était donc bien ... des céréales plus des saloperies diverses !
Le cru, ce qu'on appelle le BARF, déjà c'est quelque chose de relativement récent (au regard de l'histoire canine et de celle des croquettes), ensuite c'est très étudié, avec x % de viande, X % de légumes, plus des compléments (algues, huiles, levure, etc, etc, etc ..), bref ça n'a strictement rien à voir et on ne peut en aucun cas amalgamer les deux !!

Ok, je comprends mieux où tu veux en venir. Je pense que les chiens et chats de concours ne sont pas de bons candidats car ils doivent, mais ce ne sont que des suppositions, être suivi médicalement avec probablement des compléments alimentaires comme de l'huile de bonne qualité, des minéraux mais également ils doivent subir des traitements médicaux important pour "gommer" tout problème visible ou invisible. Ils subissent peut-être beaucoup de vaccins, en bref, beaucoup de soin qui pourraient leur attribuer cette "bonne santé" tandis que l'alimentation n'aurait au final pas tant d'importance.

Mais bon, je t'avoue n'avoir aucune idée de comment ces chiens ou chats sont nourris, mais ils doivent peut-être recevoir une alimentation crue, ou des croquettes de qualité sans céréales, je ne sais pas. C'est le mystère de ce côté là pour moi.

C'est ce qu'il y a de dangereux avec les suppositions ... Si je comprends bien tu n'es donc pas du tout du monde canin ?
Alors très clairement, tes suppositions sont fausses !
La grande majorité des chiens d'expo ou de sport sont uniquement des chiens nourris avec des croquettes de qualité (et encore, beaucoup sont sur des gammes moyennes plutot que haut de gamme), et relativement bien entretenus (c'est à dire brossés régulièrement, lavés de temps en temps, et autres trucs superficiels du genre), c'est tout !
Certains donnent des compléments genre levure de bière ou pet phos pour un meilleur poil, mais largement pas la majorité (et de toute manière si le chien a un vrai problème de peau ça ne va pas le lui enlever), les vaccins c'est comme pour tout chien "normal", une fois par an et pas plus (où serait l'intéret d'ailleurs ?!), quand à d'éventuels traitements médicaux pour gommer un problème comme tu dis, ben c'est de la fraude, et une telle pratique quand elle est dénoncée et reconnue peut valoir à son auteur une interdiction à vie de toute manifestation canine
Après un chien de sport va effectivement peut etre avoir en plus quelques visites chez l'osthéopathe, et encore, beaucoup n'en ont jamais vu, mais ce sont des visites de prévention ou sur des conséquences de leur activité, ce n'est pas ça qui va faire leur état de santé général et les préserver de cancer, diabète ou autre ...

------------------------------------------------------

Après il y a un point où je te rejoins dans tout ça, c'est quand tu dis que le principal virage dans la vie de nos animaux de compagnie est l'alimentation.
Mais pour moi ce n'est pas pour autant qu'il faut accuser l'alimentation de tous les maux ! Actuellement c'est la mode de faire des livres polémiques et alarmistes, en occultant totalement que la recrudescence des problèmes est aussi en grande partie dûe à une meilleure prise en charge, et j'avoue, ça m'énerve .
Parce que même si ce n'est pas le but des livres comme le tien, la conséquence très directe de tout ça, c'est que les gens sautent direct à la conclusion que les croquettes, c'est mal, et reviennent à une alimentation faite de restes et de n'importe quoi qui cause beaucoup beaucoup de dégats ...

à Noushka et Félinéa ! 100% d'accord

@jeremy_anso :

Les cancers ne datent pas d'hier mon cher...

@ Noushka:

Les maladies métaboliques ainsi que les cancers doivent exister depuis des lustres mais certainement pas dans les mêmes proportions que nous connaissons actuellement, je suis bien évidemment d'accord avec toi. Les cancers sous une forme spontané devaient exister dans le milieu naturel mais les cancers mis en cause à cause de l'environnement ou de l'alimentation explose littéralement aujourd'hui.

En réalité, nous n'avons absolument aucune idée de l'évolution de l'espérance de vie des animaux de compagnie. Il est impossible d'affirmer que l'espérance de vie a bien augmentée étant donné que nous n'avons aucune donnée de référence avant l'ère des croquettes. Les seules chiffres sont bien souvent émis par les revendeurs de croquettes eux-mêmes, ils ne peuvent donc être pris en compte (ou avec des pincettes, au minimum).

Aujourd'hui, il apparaît que les animaux de compagnie vivraient plus longtemps pour deux raisons principales:

1. Les animaux de compagnie ont un nouveau statut social qui les intègrent complètement au sein des familles humaine. De ce fait, les chiens et les chats bénéficient d'une attention accrue, de plus de soins, etc. Il apparaît normal et évident que le changement de statut de simple "gardien" à "membre de la famille" confère au animaux de compagnie un meilleur état de santé de manière général.

2. Les progrès de la médecine moderne et vétérinaire sont les principales raisons de l'augmentation (encore hypothétique) de l'espérance de vie des animaux de compagnie. Nous observons exactement la même chose chez l'Homme:

Nous vivons plus vieux, mais on moins bonne santé comparé à nos parents. Chez les chiens et les chats c'est pareil, autrefois, une maladie était "fatale" tandis qu'aujourd'hui elle pourra être soignée, traitée, vaccinée, etc, etc.

Je comprends très bien la partie de ton commentaire sur la ration ménagère et les rations de type BARF. Je comprends très bien qu'une mauvaise ration ménagère puisse entraîner des problèmes de santé pour l'animal, tout comme pourrait le faire une ration BARF ainsi que des croquettes de mauvaise qualité.

Ceci étant dit, une ration ménagère équilibrée apporte des avantages indéniables et incontestables par rapport à n'importe quelles croquettes industrielles, et ceci, peu importe la qualité de la croquette.

Pourquoi ?

Malgré le fait qu'une croquette soit composée des meilleurs ingrédients, ils seront durablement détériorés par la cuisson avec des dénaturations importantes des protéines, des enzymes, des vitamines, etc. L'ajout, à posteriori, de vitamines et de minéraux ne compense absolument pas une ration ménagère crue, avec des ingrédients préservés dont le propriétaire a la maîtrise de la qualité. C'est un point fondamentale. Peu importe la confiance que nous pouvons avoir pour une marque de croquette, nous ne savons pas réellement de quoi il en retourne. Les doutes sont d'autant plus fort, que la législation dans le domaine est ultra laxiste, créée de toute pièce par les fabricants eux-mêmes.

Je pense qu'il faut bien comprendre que le principe de la croquette, la cuisson extrusion, la rend terriblement faible et dangereuse sur le plan nutritionnel. Même si la croquette est pratique, je le reconnais et je recommande des croquettes d'ailleurs, la cuisson n'est pas un facteur anodin pour les animaux de compagnie, loin de là. Je pourrais notamment citer le cas de la formation d'amine hétérocyclique cancérigène lors de ce type de cuisson, dont les effets négatifs sur la santé sont prouvés à mainte reprise, et dont les chiens et les chats se nourrissent quotidiennement.

D'ailleurs, un certain Gérard Lippert (qui ne doit pas être inconnu ici) aurait écrit un livre démonstratif sur l'évolution dramatique de l'état de santé des chiens (et des chats ?). Vous connaissez son étude ?

@ Félinéa:

Les maladies que tu cites peuvent effectivement exister. Moi, je parle des maladies métaboliques dites de civilisation, celles qui n'existaient pas "avant". Le diabète et l'obésité sont les symboles de la dégradation de notre (et des animaux de compagnie) mode de vie, que ce soit au niveau de l'activité physique que de l'alimentation.

Au risque de vous surprendre, un chien domestique ou sauvage, s'il vit en meute sans l'homme ne pourrait pas devenir obèse ni diabétique. Ceci est un fait historique et sociétale.

A propos de l'alimentation traditionnelle, excuse-moi, c'est de ma faute, j'ai du mal la décrire. Une alimentation traditionnelle représente l'alimentation originelle, celle qui est suivi dans le milieu naturelle, celle qui est choisie naturellement par les espèces animales.

L'alimentation traditionnelle des chiens est donc une alimentation exclusivement crue, sans le moindre céréale (si ce n'est le très faible pourcentage pouvant venir d'estomac de petite proie) composé principalement de bêtes sauvages, d'oeufs, de reptiles, d'oiseaux, etc, etc.

Le BARF est une alternative, une variante de l'alimentation traditionnelle des chiens domestiques.

Pour les chiens de concours, franchement, le débat se perd car ils ne sont pas du tout représentatif du chien moyen étant donné l'excès de soin même superficiel qu'ils peuvent recevoir.

Je rebondis sur ta dernière phrase:

Actuellement c'est la mode de faire des livres polémiques et alarmistes, en occultant totalement que la recrudescence des problèmes est aussi en grande partie dûe à une meilleure prise en charge, et j'avoue, ça m'énerve .

Si je comprends, d'après toi on observe une explosion des maladies de civilisation simplement parce que les animaux de compagnie sont mieux pris en charge ? Ai-je bien compris ?

Faut-il donc arrêter de reporter les cas de cancers, de diabètes et d'obésités pour que ces cas n'existent plus ? Cela ressemble à faire l'autruche.

Au contraire, la prise en charge permet d'éviter une surmortalité de nos animaux de compagnie et de se rendre compte de l'explosion de ces maladies, quand bien même nous n'avons pas de véritable donnée témoin, de référence.

Finalement, je ne pense pas qu'il faille stigmatisé la ration ménagère comme tu le fais car même un ration ménagère faite d'1/3 de viande crue, 1/3 de riz et d'1/3 de légumes rivalisent largement et même dépassent d'un point de vue qualité les croquettes industrielles standard, voire même vétérinaire.

C'est un constat physiologique et biochimique. D'une part, les aliments utilisés par les propriétaires sont bien souvent des aliments qu'ils mangeraient eux-même, d'autre part, ces aliments peuvent être donné crus (au moins pour la viande, le riz, vaut mieux le cuire) et les légumes peuvent être broyé. une huile de bonne qualité peut-être utilisé. Pour toute ces raisons, et notamment l'évitement d'une cuisson haute température, la ration ménagère est une alternative au "tout croquette" mais ne doit pas se faire au hasard.

Et c'est bien là que réside le problème, les croquettes sont flanquées de termes "complet et équilibrée" ce qui fait immédiatement baisser la garde des propriétaires alors qu'ils ignorent pour la plupart l'origine de ces termes et comment les obtenir.

Mais, sincèrement, tu as déjà vraiment vu comment vivaient des chiens à l'ancienne, et ces fameuses rations ménagères ? Parce que ta formule avec 1/3 de pates, de légumes et de viande, comment dire... c'est joli mathématiquement, mais très utopique et complètement faux par rapport à la réalité du terrain.

Une ration ménagère, je le redis, pour l'avoir constaté, c'est plutôt : du pain trempé en majorité, et des restes de repas = pas de la bonne viande, plutôt du gras et des tendons, parfois des os ou des carcasses si le poulet est passé sur la table. Au mieux, si le fermier est généreux, il filera un œuf ou deux de temps en temps.
Côté légumes... ben s'il y a eu des haricots verts de reste du repas précédent, oui, sinon, c'est même pas la peine de les envisager.

Parfois, j'ai vu certains améliorer la gamelle en achetant des "soupes" pour chiens. Ce sont des sortes de mélanges qu'il faut tremper, différents des croquettes.

D'ailleurs, à aucun moment je n'ai dit que les croquettes étaient forcément la panacée. Non, je dis juste que la ration ménagère traditionnelle est une catastrophe nutritionnelle dans la réalité, car peu de gens appliquent vraiment les bon dosages, et qu'il faut donc se défaire de son image d’Épinal.

Il faudrait rééduquer les gens en fait sur le sujet, pour qu'ils ne confondent plus restes et pain avec ration correcte.

L'alimentation traditionnelle des chiens est donc une alimentation exclusivement crue, sans le moindre céréale (si ce n'est le très faible pourcentage pouvant venir d'estomac de petite proie) composé principalement de bêtes sauvages, d'oeufs, de reptiles, d'oiseaux, etc, etc.

Ensuite, Féli t'a re-soulevé ce point, mais tu ne l'as pas relevé : le chien est un animal domestique, et ce depuis des milliers d'années. Il a évolué physiologiquement et génétiquement, et même s'il conserve des ressemblances avec d'autres espèces canines sauvages, il en est différent. Son système digestif s'est adapté et a évolué avec sa cohabitation avec l'être humain. Ça fait des millénaires qu'ils ne mangent plus crus, depuis que l'humain pratique la cuisson des aliments et lui donne ses restes !
Il est donc parfaitement incorrect de parler d'alimentation "naturelle" concernant cette espèce.

Surtout que l'alimentation des canidés n'est pas strictement carnivore contrairement à ce que tu listes, notamment ils mangent volontiers des fruits, savent déterrer des tubercules ou des racines au besoin, et broutent du pâturage pour leur transit. Ce sont des carnivores opportunistes.

Pour les chats, c'est un peu différent, car contrairement aux chiens qui étaient nourris directement par les humains, leur alimentation était majoritairement composée des produits de leur chasse, puisqu'ils servaient à chasser les souris. Nous leur fournissions juste le gite, pas vraiment le couvert... donc nous les avons moins modifié.

Au risque de vous surprendre, un chien domestique ou sauvage, s'il vit en meute sans l'homme ne pourrait pas devenir obèse ni diabétique. Ceci est un fait historique et sociétale.

Non, tu nous ne surprends pas trop, je te rassure Et dans des conditions optimums, bien sur !

Par contre, si on se réfère aux meutes de chiens redevenues sauvages dans les pays de l'est, par exemple, d'une part, il y a énormément de mortalité par malnutrition et famine, et les malades n'ont aucune chance de survie, donc peu de risques de pouvoir observer des diabétiques ou d'autres formes de maladies.
De l'autre, même s'ils trouvent un territoire suffisant pour se nourrir, ces chiens vivent rarement longtemps. L'espérance de vie des chiens redevenus sauvages dépasse rarement les 7-8 ans.

En fait, et là, je digresse un peu, il a même été constaté par des bénévoles cherchant à aider ces chiens, que même redevenus sauvages en apparence, ces animaux ont un besoin affectif et social fort à combler, et apprécient la présence humaine. Et s'ils en sont complètement privés, un certain nombre se laisse simplement dépérir. Ceux qui s'en sortent sans ce contact, sont ceux qui ont réussi à former un groupe social, une meute stable. Mais c'est beaucoup plus difficile et moins fréquent qu'on ne le croit.



~

Pour en revenir au sujet, je le précise, je ne suis pas forcément pro-croquette. J'en utilise par commodité pour mes bestioles, mais j'aimerais trouver mieux, et je tache d'améliorer leur ordinaire en attendant.

jeremy_anso a écrit :

Actuellement c'est la mode de faire des livres polémiques et alarmistes, en occultant totalement que la recrudescence des problèmes est aussi en grande partie dûe à une meilleure prise en charge, et j'avoue, ça m'énerve .

Si je comprends, d'après toi on observe une explosion des maladies de civilisation simplement parce que les animaux de compagnie sont mieux pris en charge ? Ai-je bien compris ?
Faut-il donc arrêter de reporter les cas de cancers, de diabètes et d'obésités pour que ces cas n'existent plus ? Cela ressemble à faire l'autruche.

Oulà non tu n'a absolument pas compris ce que j'ai voulu dire !
Actuellement on observe de plus en plus de cas, ça on est d'accord. Mais pour moi ça ne veut aucunement dire qu'il y a forcément une augmentation du nombre de ces maladies, mais simplement qu'on les diagnostique mieux ! "Avant" on ne s'occupait pas de tout ça, on ne mettait pas forcément des noms sur l'état de santé du chien, c'était comme ça et c'est tout, alors que maintenant on va au véto, on veut des noms sur ce qui se passe, et on fini par en faire des stats ...

Je note d'ailleurs une certaine contradiction à ce sujet dans tes propos !

Il est impossible d'affirmer que l'espérance de vie a bien augmentée étant donné que nous n'avons aucune donnée de référence avant l'ère des croquettes.

Si tu dis qu'on a aucune donnée de référence, alors sur quoi peux-tu te baser pour dire que les problèmes de santé augmentent ?


Il y a tout de même deux choses qui me frappent dans ton dernier post !
En premier lieu ta manière d'occulter volontairement certaines choses, comme quand on t'explique que non les chiens de concours ne sont pas différents du chien "moyen", n'ont aucunement plus de soins, et sont donc tout à fait représentatifs, ou que le chien est une espece domestique et non pas un animal sauvage !
Mais surtout, ta méconnaissance de certaines choses !! Tu mélange alimentation des animaux sauvages (ce que les carnivores domestiques ne sont pas), alimentation traditionelle (très très éloignée de ce que tu décris !!), ration ménagère et BARF ! Autant chez un néophyte je comprends tout à fait cette confusion, mais chez quelqu'un ayant écrit un livre sur l'alimentation canine c'est déjà nettement plus étonnant, pour ne pas dire choquant !
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à ma question, tu n'es pas dans le domaine canin à l'origine n'est-ce pas ?


Sinon une chose que tu as dite et qui me fait un poil hurler :

Les doutes sont d'autant plus fort, que la législation dans le domaine est ultra laxiste, créée de toute pièce par les fabricants eux-mêmes.

Non la législation n'est pas faite par les fabricants de croquettes ! La législation elle est faite par nos élus, et toute industrie est forcée de s'y plier, que ce soit des fabricants de plats cuisinés ou de croquettes . C'est d'ailleurs la législation qui nous permet d'avoir des étiquettes détaillées et complètes, et qui nous permet de savoir ce que contiennent nos aliments, pour peu que l'on prenne la peine de s'y pencher et de bien lire tout ça !

les chiens de concours ne sont pas différents du chien "moyen", n'ont aucunement plus de soins, et sont donc tout à fait représentatifs,


Nous avons 3 chiens
- 2 tervuerens 13 et 5 ans Ring 3 pour le jeune et retraité Ring 3 pour le papi
- une xirish terrier de 10 ans qui ne pratique aucun sport si ce n'est le concours de la plus grande chef
les 3 sont
- nourris avec des croquettes Proplan
- vermifugés
- vaccinés chaque année,ils ont un passeport européen
- suivis par le même véto et un ostéo pour les 2 tervuerens la miss n'en a pas eu besoin pour l'instant.

Aucune différence entre le chien de concours,le retraité des concours et la miss sans papier ni concours.
.
Pour l'alimentation d'il y a xxxx années lorsque papa était enfant ,il en aurait 88 maintenant (le dernier de 7 enfants ) mes grands parents avaient un BA qui gardait la maison ,
-véto un mot qui n'était pas dans le dico de mes grands parents il y avait le rebouteu à la limite
- l'alimentation c'était les restes de table avec du pain et un os de temps en temps
- il est mort de quoi ? lorsqu'il a commencé à aller mal mon papy l'a supprimé
c'est ma tante de 91 ans qui m'a raconté ça aujourd'hui et d'après elle les gens qui avaient des chiens
faisaient + ou -tous comme ça sauf peut-être dans la haute société.

Pour les chiens de concours, franchement, le débat se perd car ils ne sont pas du tout représentatif du chien moyen étant donné l'excès de soin même superficiel qu'ils peuvent recevoir.

ils n'ont pas un excès de soins, ils sont simplement suivis !!!!!!
je ne donne AUCUN complément alimentaire, comme la majorité des compétiteurs (les contrôles anti-dopages se développent d'ailleurs) nous essayons simplement d'avoir des chiens sains, dans des corps sains !

Les maladies métaboliques ainsi que les cancers doivent exister depuis des lustres mais certainement pas dans les mêmes proportions que nous connaissons actuellement, je suis bien évidemment d'accord avec toi. Les cancers sous une forme spontané devaient exister dans le milieu naturel mais les cancers mis en cause à cause de l'environnement ou de l'alimentation explose littéralement aujourd'hui.

il y a plus de 50 ans, on connaissait déjà les méfaits des cancers digestifs du berger belge (et peu de chiens étaient nourris aux croquettes) dus à la génétique; l'explosion n'est que le reflet du système d'information (web) qui n'existait pas à l'époque !

Au risque de vous surprendre, un chien domestique ou sauvage, s'il vit en meute sans l'homme ne pourrait pas devenir obèse ni diabétique. Ceci est un fait historique et sociétale.

c'est un fait !!! il vivrait ou mourait..................... de faim !!!

Salut à tous,

Pour être totalement transparent, je n'ai aucune affiliation professionnelle avec le milieu vétérinaire. Je n'ai ni diplôme, ni formation en la matière. Je suis un étudiant chercheur en cours de formation dans un autre domaine mais je m'intéresse beaucoup à ce sujet.

Félinéa, tu soulèves beaucoup de point intéressant. Je réagi sur le premier et certainement sur celui où nous sommes le plus en contradiction: le chien domestique et sa part d'animal sauvage.

il est évident que le chien a subi des épisodes de domestication et de sélection par l'Homme. Il ne faut surtout pas oublier que le chien est un digne descendant du loup. Pour comprendre le régime alimentaire d'une espèce, il convient de regarder dans son passé et d'observer quel est le régime alimentaire majoritairement suivi. C'est ce qu'on appelle l'alimentation traditionnelle.

L'alimentation traditionnelle d'un chien domestique est celle que peut suivre n'importe quel chien ou meute de chiens à l'état sauvage. L'exemple le plus parlant est en Australie ou des meutes de chiens sauvages, les Dingos, vivent exclusivement de la chasse d'animaux (sauvages ou non). Voilà un régime traditionnel. C'est une définition classique, que l'on peut même transposer chez l'Homme. Quelle est l'alimentation traditionnelle de l'Homme ? Un Fast-food ? Ou un repas à base de poisson, de végétaux, de viandes, de noix etc, etc, un régime suivi majoritairement avant les perturbations alimentaires que nous connaissons actuellement.

Si l'on replace toutes l'histoire des chiens sur une frise chronologique d'une année (365 jours), l'alimentation industrielle ne serait apparue que le 31 décembre à 19h du soir. Cette image est parlante à bien des égard. Durant les 365 autres jours, soit la majorité de la vie de ces animaux, ils ont consommé une alimentation traditionnelle crue, jamais cuite...

Pourquoi jamais cuite ? A l'heure des premières domestications, les chiens n'étaient que des gardes, des vigiles pour effrayer les prédateurs. Les Hommes de l'époque ne leur fournissaient probablement pas d'aliments cuits. C'est une constatation évident. Si les chiens d'il y a 100 ans n'avaient pas une place énorme dans la famille des Hommes, que faut-il penser du chien d'il y a 20.000 ans ? Encore moins.

La ration ménagère est totalement différente du BARF car elle peut être cuite. Or, le BARF est par définition cru. Là encore, les définitions sont évidentes. Toutefois, certaines rations BARf contiennent des céréales et des légumes qui sont cuits pour être assimilé, mais là encore, c'est une "erreur' évolutive.

Au niveau du chien, certes, c'est un carnivore dit domestique, mais comme le chat au final. Les chiens, bien qu'ils possèdent une amylase pancréatique, tolèrent très mal des proportions trop élevés en amidons. La part des glucides dans une alimentation idéale d'un chien est de l'ordre de 14 à 16%. Or, la plupart des croquettes explosent, et vous serez d'accord avec moi, au niveau des glucides. je relèves très fréquemment des taux supérieurs à 40, 45 et même 55%. N'est-ce pas exagéré ? Personnellement, je trouve que c'est un peu excessif. 30% serait raisonnable, mais 40 à 50% d'apport calorique sous forme de glucide alors que le chien ne possède pas d'amylase salivaire.

En fait, la physiologie et l'anatomie du chien trahissent son côté carnivore, il est capable de dévorer tous ces aliments crus (les aliments traditionnels, tels que de la viande, des os, des abats ou des végétaux prédigérés en faible quantité) mais il n'est pas capable de manger les aliments d'aujourd'hui si on le lui proposait cru, comme les céréales, les végétaux, etc. Nous sommes obligés de procéder à des cuissons pour rendre "disponible" des aliments totalement ignorés par les chiens domestiques et sauvages.

Mais ce sujet est très vaste, et le débat délicat surtout si on prend en compte la science évolutionniste.

Tu penses réellement que les étiquettes des croquettes sont détaillés et complètes ? Franchement. Je pense qu'on ne regarde pas les mêmes paquets.

Premièrement: les fabricants ne mentionnent quasiment jamais le taux de glucides, pourquoi ? si cela ce produisait chez nous, on hurlerait au scandale, surtout quand on sait que les chiens n'ont aucun besoin connu en glucides, zéro.

Deuxièmement: les fabricants n'ont pas l'obligation de mettre les pourcentages des quantités des ingrédients. Franchement, là aussi, aucun moyen de savoir la part des céréales, des protéines de gluten, ou des sous-produits animaux. Ce n'est pas normal.

Troisièmement: les noms des ingrédients sont douteux et ne permettent pas aux consommateurs de savoir exactement ce qu'ils achètent. Par exemple, utiliser le terme "protéines animales déshydratées" pour parler des sosu-produits animaux est une volonté nette de masquer la réelle information.

Quatrièmement: la législation européenne est influencé par les lobbies, comme cela se produit chez l'homme, cela se produit aussi en règlementation animale. Le monde n'est malheureusement pas tout rose avec des personnes bienveillantes qui ne pensent pas qu'au profit.

D'ailleurs, pourquoi les recommandations nutritionnelles sont établis par les fabricants de croquettes ? La FEDIAF, l'AAFCO, L'AAHA, la WSAVA ou encore l'AFVAC ? N'est-ce pas étrange et un poil dérangeant que ce soit les fabricants eux-mêmes qui décident des nutriments des animaux de compagnie ?

Personnellement, je ne trouve pas cela normal, et personne en fait.