Tu ne m'as pas répondu au sujet de ce nouveau Champion issu d'une lignée standard, qu'en penses-tu ?????? ce chien a sans doute plus de CACIB que tous tes chiens et les miens réunis même s'il ne parvient toujours pas à obtenir un Exc en spé, Rég ou NE........................
Nous allons de moins en moins en expo...peut être parce que certains mauvais cotés de l’humain s’y concentrent au travers d’une forme d’eugénisme qui fait bien rigoler nos voisins et nos amis. Tant que cela ne leur fait pas peur...
Il y a des personnes qui trichent pour une petite gloire, qui veulent faire croire que leur chien est meilleur qu’il ne paraît et tout cela pour ce qui me semble être bien futile.
Combien de chiens sont devenus "champion de travail" alors qu’il n’en ont pas les qualités intrinsèques ? Combien de chiens ont été sr, Re, RE ou Chcs alors qu’ils ne correspondaient pas exactement aux critères du standard où ont amené dans leur génome des "saloperies" dont on se passerait bien aujourd’hui.
Certes, l’aspect d’un chien de race a son importance, mais si nous ne nous attachons qu’à cela, nous ne sommes pas sortis de l’ornière.
Mme AUBRY écrivait : « Le renouvellement du cheptel exige un nombre élevé de « mamans » possibles alors qu’un nombre beaucoup plus restreint d’étalons est suffisant pour les servir »
Bien que je comprenne le sens de cette réflexion, avec mon peu d’expérience, je me rends compte qu’elle est à double tranchant.
Il me semble important qu’il y ait des étalons dont le phénotype n’est pas parfait qui puissent être reconnus comme génétiquement intéressant pour la race, parce que ce qu’ils apportent se trouve ailleurs.
Détenons nous la vérité sur le standard du jour ?
Hier, le berger belge était un petit chien véloce, proche du border que nous connaissons aujourd’hui. Hier les femmes opulentes présentaient les critères de beauté appréciés. Aujourd’hui, les canons de beauté sont maigres à en mourir.
Tout cela pour tenter d’expliquer que notre devoir n’est pas de produire uniquement des chiens au phénotype parfait, mais avant tout, des compagnons équilibrés, stables et parfaitement fiables.
Ces chiens contentent 95% de leurs propriétaires pour leurs qualités comportementales. Ils se moquent bien souvent de savoir si leur chien est beau.
Pour garder l’opportunité du choix, nous avons besoin d’un large éventail de reproducteurs qui nous permettra de rectifier certaine mauvaises orientations.
Quand je regarde les commentaires des juges en exposition, il est rares que ce soient des copiés/collés. Chaque juge a sa propre vison de l’esthétique comme chacun d’entre nous. Alors, devons nous être critiques sur tel ou tel chien dont le phénotype ne correspond pas à nos critères alors qu'il semble convenir à d'autres ? Doit-on être obligatoirement en accord avec la sélection de tel ou tel chien ? En tant qu’éleveurs n’a t’on pas un oeil critique et nos choix ne sont-ils édictés que par le seul résultat positif ou négatif d’un reproducteur en exposition ? Il nous serrait d’autant impossible d’élire le meilleur artiste entre Picasso, Chagall, Miro ou Renoir car là aussi, notre sensibilité diffère.
Quand je regarde les pedigree de chiens prestigieux, je me rend souvent compte qu’il y a des inconnus qui ont quand même apporté leur petite pierre à l’édifice.
Il n’étaient pas des supers champions, il n’étaient parfois que le chien du voisin mais les 50% de leur apport génétique ont souvent permis d’obtenir d’excellent résultats.
Si le chien dont tu parles a plus de CACS et de CACIBS que les nôtres et qu’il ne te semble pas mériter le moindre excellent en SPE, RE ou NE, tu ne l’utilisera pas. Mais peut être qu’il conviendra à un autre pour compléter les qualités ou amenuiser les défauts de sa chienne, qui sait ?
Il y a pléthore de chiens très primés qui n’ont jamais eu de descendance.
Par ailleurs, combien de chiens porteurs de défauts véniels, a qui l’on a refusé la "reconnaissance" se sont avérés d’excellents reproducteurs ?
Heureusement que certains les ont utilisés pour le plus qu’ils ont apporté à leur descendance
