Non, non et non! Il n'existe pas de relations de dominance entre un homme et un chien! Arrêtez de dire "mon chien est soumis, il accepte ma position de dominant" ou "mon chien n'accepte pas si n'accepte pas ça donc il ne me reconnaît pas en tant que chien dominant".

Deux choses:

1- Un chien n'est pas un loup.

Comparons le chien et son ancêtre le plus proche, le loup, avec l'homme et son ancêtre le plus proche, le chimpanzé.

Nombre de professionnels affirment que pour mieux comprendre nos chiens, il faut d'abord mieux comprendre le comportement des loups. Cela ne choque à priori personne. Soit, basons nous donc sur ce raisonnement. Selon ce raisonnnement, on pourrait donc affirmer que pour mieux comprendre les hommes, il faut d'abord mieux comprendre le comportement des chimpanzés. Cela vous choque? Pourquoi? Dans les deux cas, il y a eu évolution, c'est ce qu'on appelle l'évolution des espèces (théorie de Darwin). Autant d'années séparent donc le chien du loup, que de l'homme du chimpanzé et pourtant cela ne vous choque en aucune façon pour le chien et le loup! Alors? La vérité est qu'un chien ne raisonne pas comme un loup même s'il en garde des restes (comme tout animal garde des restes ancêstraux).

On aura beau dire que les sélections n'ont modifiées que les apparences (nous serions donc des hommes en apparence mais toujours des chimpanzés dans notre tête?) ... c'est faux! Prenons un simple différence de comportement entre le chien et le loup. Un loup pour boire, aspire l'eau par gorgée. Un chien ne boit pas de cette façon, il lappe. Soyez honnête, le saviez-vous? Non? Et pourtant, c'est une différence de comportement parmi tant d'autres...

Un chien n'est pas un loup dans un corps de chien, il faut s'ôter cette idée de l'esprit!

2- un chien n'est pas stupide. Il n'identifie pas l'être humain comme un chien.

Et pourtant, c'est ce que l'on voudrait nous faire croire! Il existe chez les chiots une période nommé "impriting". Selon certains, durant cette période, un chiot ayant de nombreux contacts avec l'homme identifierait l'être humain à un membre de sa propre espèce. Sur quoi cette affirmation est-elle basée? Sur une étude faite sur des canards... Serait-on en train de comparer le cerveau d'un canard à celui d'un chien?? Mais enfin, c'est ridicule! Un chien bien qu'en contact avec l'homme depuis sa tendre enfance fait tout à fait la différence entre un chien et un homme!

En ayant ces deux points à l'esprit, voilà ma vision des choses:

Lorsqu'un chiot arrive dans sa nouvelle famille, il a dans les 2 mois. Le chiot arrive donc dans un nouveau lieu, sa mère n'est plus là, ses frères et soeurs non plus. Un humain pourvient alors à tous ses besoins: nourriture, sorties, jeux, câlins, un lieu où dormir en sécurité... Cet humain est comme une deuxième mère pour le chiot. En effet, la mère toilettait le chiot en le léchant (ce qui resserait le lien qui les unissait). De même, l'humain caresse le chiot et établit ainsi les premiers contacts avec celui-ci. La mère procurait au chiot de quoi remplir son ventre. . De même, l'humain donne au chiot de quoi manger à sa faim. C'est avec sa mère que le chiot, en âge de gambader, a découvert le monde qui entourait le lieu de sa naissance (dans un élevage, la caisse de mis à bas). De même, l'humain emmène le chiot à l'extérieur et c'est avec son humain que le chiot découvre le nouveau monde qui l'entoure. La mère jouait avec ses chiots et leur apprenait les limites à ne pas dépasser. De même, l'humain joue avec le chiot tout en lui apprenant les limites à ne pas dépasser (mordillements).

L'humain indique également au chiot, les choses qu'il peut faire et les choses qu'il ne peut pas faire.

A 2 mois, le chiot adore jouer et, à son plus grand bonheur, l'humain a en sa possession toutes sortes de jouets plus intéressants les uns et les autres qu'il sort pour jouer avec lui. Mais c'est toujours l'humain qui décide de prendre un jouet et de jouer avec le chiot. Si le chiot veut jouer et qu'il gratte de la patte la caisse où se trouve les jouets, cela ne marche pas, l'être humain n'ouvre pas la caisse et rien ne se passe. Pas de jeu. Ou bien alors l'humain demande quelquechose au chiot "en échange" comme de s'asseoir avant d'ouvrir la caisse et d'en sortir un jouet. Le jeu peut alors commencer. Mais là aussi, c'est l'humain qui décide lorsque le jeu est fini et c'est lui peut décider à tout moment de ranger le jouet dans la caisse. Le jeu avec l'humain est un moment qui devient privilégié pour le chiot.

A 2 mois, un chiot est très affecteux (certains plus que d'autres selon les caractères). Et là aussi, à son plus grand bonheur, l'humain lui fait des bisous et des câlins. Mais comme pour le jeu, c'est le maître qui prend l'initiative des séances de câlins. Lorsque le chiot vient quémander des caresses, l'humain l'ignore et ne satisfait pas sa requête. Ou bien il lui demande quelquechose en échange et les câlins ne débuteront qu'ensuite.

Dans tous les cas, l'humain ne satisfait jamais directement les requêtes et "caprices" du chiot. Le chiot finit par le comprendre et accepte (temporairement) cet état de choses. C'est l'humain qui décide et pas l'inverse. L'humain est son leader (et non pas l'équivalent d'un chien dominant), celui qui décide de toutes les interactions et qui a accès à toutes les ressources. (Le leader d'un chien peut-être un enfant, un homme, une femme... le leader n'est pas forcément le plus fort physiquement!) Le leader décide de tout ce qui fait le bonheur du chiot et le chiot cherche naturellement à lui faire plaisir. Le chiot est alors une vraie petite éponge, il reproduit tous les comportements qui font plaisir à son humain, c'est à dire les comportements pour lesquels l'humain (qui devient peu à peu SON humain) le félicite (c'est ce qu'on appelle le renforcement positif). Faire plaisir à son humain fait plaisir au chiot.

La complicité s'installe tout doucement...

Puis vient la période dite de l'adolescence, le chiot devenu jeune chien, tente de remettre en cause certains interdits... une période plus ou moins marquée selon le caractère et la personnalité du chien (car oui, un chien a une personnalité!)... mais l'humain garde sa ligne de conduite, ne modifie en rien tout ce qui a été établi dès le plus jeune âge du chiot. Le jeune chien constate que son humain ne cède rien est en quelque sorte rassuré, son monde est bien "réglé". Pas de question de dominance là dedans... La fin de cette période d'adolescence survient plus ou moins vite selon le caractère du chiot et la fermeté de l'humain. Le jeune chien continue donc à grandir et les liens qui se tissent avec son humain sont de plus en plus forts, le chien fait confiance en son humain et la complicité s'agrandit de jour en jour, d'autant plus si le chien pratique une activité avec son humain... L'humain devient pour le chien son dieu. Il est pour le chien le centre du monde.



Et dans tout ce que j'ai décrit ci-dessus, il n'y a aucune relation de dominant/dominé! (Oh, j'imagine que certains d'entre vous en ont vu malgré tout...)

Des relations de dominance entre un homme et un chien, cela n'existe que dans la tête de l'homme... Il n'y a pas de chien dominant ou de chien soumis envers l'homme mais seulement des chiens sûrs d'eux, des chiens à fort caractère, des chiens au caractère bien trempés, des chiens têtus, obstinés, peureux, anxieux, craintifs etc.......

Lorsque votre enfant qui est un poil têtu ne vous obéit pas, dites-vous qu'il est dominant? Lorsque votre enfant vous obéit, dites vous qu'il vous est soumis? Bien sûr, cette comparaison a de quoi choquer certaines personnes... comment peut-on comparer un chien et un enfant, c'est ridicule diront certains! Et pourquoi donc? L'homme est un animal, rappelons-le (bien qu'il faut le reconnaître, celui-ci fait tout ce qu'il peut pour nier cet état de fait...) qui comme le chien à l'état naturel vit en groupe. (une meute pour le chien, une société pour un homme).

Certains appelleront cette comparaison de l'antropomorphisme... une belle notion, en partie inventée par l'homme qui ne veut admettre qu'il n'est pas le seul à avoir certains sentiments tels que la jalousie, l'amour, l'amitié etc... Certes, l'évolution a fait que certaines façons de penser sont propres à l'homme... mais pour le reste... arrêtons de refuser d'être comparé aux autres animaux et vice versa! Ce n'est pas parce que nous sommes le dernier "produit" de l'évolution que nous sommes des êtres à part!

Pourquoi la croyance de l'existence de relations de dominance entre l'homme et le chien perdure-t-elle depuis si longtemps? Peut-être parce que l'homme aime tout ce qui renforce son complexe de supériorité...

A bon entendeur... [/b]

texte d'un inconnu ! texte tiré d'un autre forum qui ne donne pas l'auteur.

qu'en pensez vous ?

C'est une analyse qui est selon moi très intéressante...Merci de nous l'avoir fait partager.

La comparaison avec l'éducation des enfants ne me choque pas du tout car c'est ce que j'ai dit à mes beaux parents avant même d'accueillir Bliss. Forcément, ils ont bondi mais je reste sur ma position.

Le fait de se substituer à la mère est un concept (excusez moi d'avance pour l'emploi de ce mot) très intéressant.

J'ai toujours eu des chiens, ils faisaient partie de la famille et il n'y a jamais eu d'esprit dominant/dominé.

J en pense robert que tu traine tes galoches de forum en forum en distillant des extrait pomper sur des sites adepte des methodes "new age" et surtout tres vendeuses et tres commerciales!!!

Sacré robert , tu ne change pas ; tu sort par la porte et tu revient par la fenetre !!!

Mais non ; non et non je ne suis en aucun cas d accord avec tes théories douteuses au risque de passer pour un retrgrade conservateur ...

(comparer l evolution homme-singe et loup-chien ; y a juste quelques million d années de difference ....)
Ahhh utopie quand tu nous tient

GREG a écrit :
Mais non ; non et non je ne suis en aucun cas d accord avec tes théories douteuses au risque de passer pour un retrgrade conservateur ...:

mes théories ! ce texte n'est pas de moi !

même s'il n'est pas de moi je le trouve très bien ce texte.

Désolé cela va être un peu long! Je m'adresse à la personne qui a écrit ce pamphlet.

Comparons le chien et son ancêtre le plus proche, le loup, avec l'homme et son ancêtre le plus proche, le chimpanzé.

Tu devrais reprendre tes études d'éthologie et d'anthropologie pour comprendre et éviter de dire des .......!

Autant d'années séparent donc le chien du loup, que de l'homme du chimpanzé et pourtant cela ne vous choque en aucune façon pour le chien et le loup!

Comparer le singe et l'homme dans leur comportement est déjà une grossière erreur.
On leur attribue un ancêtre commun qui aurait plusieurs millions d'années alors que nous ne pouvons parler de différentiation entre le loup et le chien qu'en Milliers d'années.
Certainement suffisant pour qu'il y ait une imprégnation et une différentiation comportementale, mais pas suffisante pour que le comportement intrinsèque de ces deux espèce soit aussi espacé qu'entre le chimpanzé et l'homme.
Il était de coutume de situer les premiers rapports entre l’homme et le chien entre 10 et 5 mille ans avant JC.
Une théorie semble reconnaître aujourd’hui que Neandertal sapiens ne côtoyait pas le loup et que ce serait Sapiens sapiens qui aurait été le premier hominidé à avoir utilisé les aptitudes du loup pour la chasse.
En conséquence de quoi, Sapiens sapiens aurait pu consacrer plus de temps à sa propre "évolution" par l'apprentissage, entraînant la maîtrise du langage et de l'outil, alors que Neandertal sapiens, par sa quête solitaire et permanente de gibier, aurait contribuée par cet unique but, à sa disparition.

L'espace temps entre le "Chaînon manquant" et l'homme d'aujourd'hui est proportionnellement inverse au temps qui sépare l'évolution du loup vers le chien.

Un chien ne boit pas de cette façon, il lappe. Soyez honnête, le saviez-vous? Non? Et pourtant, c'est une différence de comportement parmi tant d'autres...

Oui je le savais mais la "carte mère" d'un chien n'est pas très différente de celle d'un loup, et si ce seul constat se traduit par un mode mécanique d'absorption des liquides, c'est un élément un peu faible qui prête a sourire.
Le comportement du loup me paraissant beaucoup plus évolué que celui du chien dans ce cas !
J’aimerai bien que tu nous parles du "Tant d’autres "…. Tu devrais te renseigner plus avant sur le mode d’existence des meutes de chiens qui sont retournés à l’état sauvage.
Ils lapent peut être mais leur hiérarchisation ainsi que leur mode de chasse sont identiques à ceux d’une meute de loups!

Un chien n'est pas un loup dans un corps de chien, il faut s'ôter cette idée de l'esprit!

Ca, tout le monde s’en était aperçu !

Et pourtant, c'est ce que l'on voudrait nous faire croire! Il existe chez les chiots une période nommé "impriting". Selon certains, durant cette période, un chiot ayant de nombreux contacts avec l'homme identifierait l'être humain à un membre de sa propre espèce.

J’aimerai bien savoir de quand date tes ouvrages de référence….du siècle précédent visiblement.

Cet humain est comme une deuxième mère pour le chiot

Certainement pas ! On peut parler de référent mais aucunement d’un lien de parenté inter-race. Le chien sait parfaitement ce qu’il est et fait le distinguo entre sa race et la race humaine.

En effet, la mère toilettait le chiot en le léchant (ce qui resserait le lien qui les unissait)

Heureusement que nous n’en sommes pas arrivés là ! Beurk

De même, l'humain caresse le chiot et établit ainsi les premiers contacts avec celui-ci. La mère procurait au chiot de quoi remplir son ventre. . De même, l'humain donne au chiot de quoi manger à sa faim. C'est avec sa mère que le chiot, en âge de gambader, a découvert le monde qui entourait le lieu de sa naissance (dans un élevage, la caisse de mis à bas). De même, l'humain emmène le chiot à l'extérieur et c'est avec son humain que le chiot découvre le nouveau monde qui l'entoure. La mère jouait avec ses chiots et leur apprenait les limites à ne pas dépasser. De même, l'humain joue avec le chiot tout en lui apprenant les limites à ne pas dépasser (mordillements).

L'humain indique également au chiot, les choses qu'il peut faire et les choses qu'il ne peut pas faire.

Et qu’est–ce que tu crois qu’elle fait avec ses louveteaux la louve ????????

C'est l'humain qui décide et pas l'inverse. L'humain est son leader (et non pas l'équivalent d'un chien dominant), celui qui décide de toutes les interactions et qui a accès à toutes les ressources. (Le leader d'un chien peut-être un enfant, un homme, une femme... le leader n'est pas forcément le plus fort physiquement!) Le leader décide de tout ce qui fait le bonheur du chiot et le chiot cherche naturellement à lui faire plaisir.
D'autre part, les comportements des loups et des chiens est basée dans sa totalité sur l'instinct. Même s'il en reste des traces chez l'humain, l'instinct reste une constante chez le chimpanzé.

Et la louve Alpha avec ses petits en dehors du fait qu’elle n’ait pas de joujou et qu’elle aurait beaucoup de mal à ouvrir un coffret avec ses griffe, n’est elle pas un Leader au même titre qu'une lice avec ses chiots?

N’est ce pas elle qui régente la vie d’une meute, qui étouffe les chaleurs des autres femelles de la meute, qui a droit de vie ou de mort sur les chiots issus d’une portée « Illicite » selon que le territoire soit giboyeux ou non ?

Et dans tout ce que j'ai décrit ci-dessus, il n'y a aucune relation de dominant/dominé! (Oh, j'imagine que certains d'entre vous en ont vu malgré tout...)

Mais bien sure que ce que tu décris depuis le début est une relation dominant/dominé. Le chien comme le loup et comme l’homme fonctionne dans une société hiérarchisé selon un principe pyramidal.
Dans une entreprise y’a le patron, le chef de travaux, le chef d’atelier, les ouvriers qui s’échelonnent du représentant au technicien de surface !
C’est par notre intelligence et nos règles de vie communément adoptées que nous apportons des variables qui distinguent nos comportements sociétaux d’humains, de ceux des animaux !

Lorsque votre enfant qui est un poil têtu ne vous obéit pas, dites-vous qu'il est dominant?

Ainsi qu'un chiot qui refuse d'obeir peut être tétu sans être dominant.

Lorsque votre enfant vous obéit, dites vous qu'il vous est soumis?

Oui, quelque part ! Il reconnais tacitement l’autorité parentale
(quoiqu’aujourd’hui on puisse en douter, l’autorité parentale n’étant chez certain qu’une vague notion éducative voir, une maltraitance)

comment peut-on comparer un chien et un enfant, c'est ridicule diront certains! Et pourquoi donc? L'homme est un animal, rappelons-le (bien qu'il faut le reconnaître, celui-ci fait tout ce qu'il peut pour nier cet état de fait...) qui comme le chien à l'état naturel vit en groupe. (une meute pour le chien, une société pour un homme).

Par cette phrase tu contredis tout ce que tu viens d’étayer, et pour une fois je partage complètement ton opinion !

Pourquoi la croyance de l'existence de relations de dominance entre l'homme et le chien perdure-t-elle depuis si longtemps? Peut-être parce que l'homme aime tout ce qui renforce son complexe de supériorité...

Je ne pense pas!
L’homme dont tu parles est un animal doué d’intelligence. D’une capacité de raisonnement et d’adaptation hors du commun et unique dans le règne du vivant.
La nature, dans ce qu’elle a de plus cruelle, a horreur du vide.
A toutes les étapes de l’évolution du vivant, si un élément disparaît, il est immédiatement remplacé.
Si tu étêtes un arbre, une branche prend la relève et file vers la cime.
Au même titre que cette branche, l’autorité d’un chef de meute doit être affirmée en permanence.
Si ce n’est plus le cas, le chef de groupe est écarté, voir tué.
Cet comportement te parait peut être inhumain, cependant c’est aussi celui du chien dans son environnement!
Il n’est pas humain !
Il a besoin, pour être un individu équilibré, d’évoluer dans un milieu qui lui correspond.
Ce milieu, quoique tu en penses, est celui d’une meute hiérarchisée, ou tous les comportements se côtoient.
C’est a l’homme de s’adapter au langage du chien, et non l’inverse.
Aujourd’hui, la punition est décriée sur tous les tons dans l’éducation d’un chien.
Mais la nature est violente et les chiens entre eux aussi. Ignorer cet état de fait, c’est dénier au chien le droit d’être ce qu’il est.
Toute ta démonstration va à l’encontre d’une bonne socialisation.
Tu penses qu’être doué d’intelligence et de sentiment doit se traduire par une humanisation des relations entre l’homme et le chien.
Tu devrais tenter l'élevage familial, tu reviendrais bien vite sur ta théorie!

C’est avec ces raisonnements que nous, éducateurs, sommes mis tous les jours devant des situations déplorables entre certains maîtres et leur chien dont les comportements sont devenus déviants à force d’être déviés et détournés d'un sens adapté et compréhensible par les chiens.

dire que le chien n'est plus totalement un loup, ca je suis d'accord, MAIS dire qu'autant séparent le loup et le chien que ce qui sépare le chimpanzé et l'homme là non je ne suis plus d'accord, surtout que des infusions de loup ont régulièrement été faites au cours des ages .(au passage il me semblait que le bonobo est plus proche de l'homme que le chimpanzé au niveau génétique, me tromperais-je ???? )
J'aimerais rappeller une chose, si on croise chien et loup, cela donne des descendants parfaitement viables et féconds, contrairement aux nombreux croisements inter-espèces existants qui donnent eux des descandants certes viables mais totalement stériles (cheval/ane pour n'en citer qu'un), cela prouve bien à quel point loup et chien sont encore très très proches
En plus on a une race qui est restée si proche du loup par rapport à d'autres que ce soit niveau comportement ou physique .....

Après concernant ce texte je trouve qu'il est comme beaucoup, y'a des choses à prendre et des choses à laisser
Que le chien identifie l'humain comme humain et le chien comme chien et sache bien faire la différence, pour moi aucun doute, qu'il reconnaisse l'humain comme son leader quand l'humain sait en prendre la place, aucun doute pour moi non plus, mais après là on va rentrer dans qu'est-ce que la définition d'un leader !!!

celui qui décide de toutes les interactions et qui a accès à toutes les ressources

ben quoi qu'on en dise, c'est bien la définition du loup alpha au sein d'une meute que je sache !

Poussons plus loin la comparaison, posons l'hypothèse que je suis une scientifique extra terrestre qui évalue les différents modes de vie sur notre planète, voilà ce que j'observe (attention accrochez vous bien, je sent que certains vont bien rire) :
le couple de loups alpha :
établi son territoire, rassemble, dirige la meute, dirige les chasses, donc assure l'accès à la nourriture, dirige la vie sociale de la meute, en cas de nouveauté ou danger c'est ce couple alpha aussi qui va évaluer le danger et décider de la marche à suivre pour la meute, c'est sur son attitude que vont se calquer les autres loups, c'est le couple alpha aussi qui a le privilège de l'accouplement, donc assure la pérénité de la meute.
Si des loups plus bas dans l'échelle souhaitent à leur tour se reproduire et devenir des leaders, ils défient les chefs et soit en prennent la place soit partent ailleurs fonder leur propre territoire
le couple de chef de famille :
à son territoire qui est sa maison, rassemble un ou plusieurs humains , chiens et autres animaux dessus, créant ainsi une "meute inter espèces", dirige cette meute, assure l'accès à la nourriture , dirige la vie sociale de la meute familiale, en cas de nouveauté ou danger va évaluer et décider de la marche à suivre, en établissant éventuellement une concertation entre les membres humains de la meute mais en n'en fesant finalement qu'à sa tete, et les autres membres de la famille n'auront d'autre choix que suivre ce qu'ils auront décidé, et c'est le couple de chef de famille qui se reproduit, assurant ainsi la pérénité de la famille.
Si les petits en grandissant décident qu'ils ne sont plus d'accord avec les chefs ou qu'ils souhaitent reproduire à leur tour ils vont d'abord quitter la meute familliale et créer leur propre territoire

hum je continue comme ca ou vous avez tous compris où je voulais en venir ?
Après appellez ca comme vous voulez selon que vous préférez parler de relation de dominance ou de relation de complicité, mais dans les faits ca revient bien à la meme chose .....
Après certains ont des chiens qui aimeraient bien devenir calife à la place du calife, d'autres acceptent mieux leur place, mais ca je pense que ca dépend aussi beaucoup de la capacité des maitres à etre de vrais leaders ... ou pas !

Denis tu m'a prise de vitesse sur le coup, et entièrement d'accord avec ce que tu as dis, et particulièrement avec ça

Tu devrais tenter l'élevage familial, tu reviendrais bien vite sur ta théorie!

Je trouve incroyable tout ce qu'on peut apprendre sur le language canin et sur les relations canines simplement en regardant une lice avec ses bébés, c'est très riche d'enseignements !
D'ailleurs si vous avez l'occasion de comparer le comportement d'une chienne avec ses chiots et celui d'une louve avec ses loupiots ...... perso j'ai pas encore trouvé de différence

Après faut bien garder à l'esprit qu'etre le leader de la meute n'empeche nullement d'avoir une relation et une complicité extraordinaire avec son ou ses chiens !

Mais croyez vous qu’il faille regarder le loup pour comprendre le chien ? se référer au loup pour connaître le comportement des chiens ?

Félinéa a écrit :
M'enfin il me semble que le sujet de départ était bien la corrélation entre comportement lupin et canin et le positionnement de l'homme par rapport à ca , non ?

non c'est ceci le sujet de départ !

Non, non et non! Il n'existe pas de relations de dominance entre un homme et un chien! Arrêtez de dire "mon chien est soumis, il accepte ma position de dominant" ou "mon chien n'accepte pas si n'accepte pas ça donc il ne me reconnaît pas en tant que chien dominant".

peu importe qu'il y ai ou non "une relation" dominant dominé etc...

si on utilise une methode d'education et d'aprentissage qui marche alors c'est que l'on est dans le vrai.
Ensuite cela depend plus de notre propre personalité.
Des mecs aime bien crier sur leur chiens et leurs données des enormes coup de "sonette" et d'autre p^referre utiliser le renforcement positif etc...

mais si le resultat est bon c'est que la methode est bonne, alors qu'importe si on dit que l'on est un dominant ou pas.

Vendulia a écrit :peu importe qu'il y ai ou non "une relation" dominant dominé etc...

si on utilise une methode d'education et d'aprentissage qui marche alors c'est que l'on est dans le vrai.
Ensuite cela depend plus de notre propre personalité.
Des mecs aime bien crier sur leur chiens et leurs données des enormes coup de "sonette" et d'autre p^referre utiliser le renforcement positif etc...

mais si le resultat est bon c'est que la methode est bonne, alors qu'importe si on dit que l'on est un dominant ou pas.

ce qui revient à dire "peut importe les moyens pourvu que le résultat est bon !"

non merci pas pour moi !

Édit Féli : je veux bien etre gentille et laisser une certaine liberté d'expression, mais il y a des choses qui n'ont rien à faire ici, on parle de dominance et de rapport chien /loup ou de politique là ? faudrait voir à pas tout mélanger non plus

Qu'est-ce que JMLP vient faire là-dedans ???