En ce qui concerne les lois débiles, je crois qu'on devrait envoyer un courrier argumenté, signé par un maximum de monde au Prince Laurent qui est un grand admirateur de nos races belges (nous avons eu la chance de le rencontrer à plusieurs reprise lors de présentation au Dog Show) Est-ce que par hazard quelqu'un connait quelqu'un, qui pourquoi pas, pourrait peut-être nous obtenir une audience????????? Autant frapper fort tout de suite. Personnellement, je vais contacter le Bourgmestre de Woluwé St-Lambert qui a deux malinois de la maison et aussi remuer les médias, puisque, Patricia Kindermans (RTL) à une soeur de Steed.
Ce qui est certain, c'est qu'on a intêret à se bouger le C..

En tout cas, merci à tout les connards qui ont transformé leurs chiens en arme à mordre!!!! Il compte faire quoi ces débiles mentaux pour défendre la race maintenant qu'ils l'ont dénaturées?????

Une première piste alors: http://www.fondation-prince-laurent.be/indexfr.html

Et peut-être aussi via Patricia Kindermans : puisqu'elle est à RTL, elle doit certainement connaître Anne Quevrin, qui est la spécialiste Ertéellienne de la Cour de Belgique...

Bien vu!!

Je suis de tout coeur avec vous ,il ni a pas deRace de chien potentiellement,dangereuse ,c'est souvent a cause du maitre,qui a laisser
faire son chien et qui nas pas su faire ne nécéssaire ,pour y pallier.
Et bien sur les médias sans régale ,qu'ant aux Honnes Politiques ,ils devrais réellement écouter nos Grands Conducteurs ainsi que la centrale canine, mais hélas pour nous ils en ont rien à F.....,ce qui conte pour eux c'est les voix .
Espérant que les Politiques arettes leurs bétise et la cynophilie sans portera mieux.
garcimore

En tout cas, merci à tout les connards qui ont transformé leurs chiens en arme à mordre!!!!

Murdock, si je partage pleinement ton opinion sur le peu de respect qu'ont certains éleveurs de Malou pour le type, je ne partage pas du tout ton "tous les connards"...
Heureusement que certains, et ils sont plus nombreux qu'on ne le croit, se soucient aussi du phénotype dans les mensurations des géniteurs et ne prennent pas leurs chiens pour de vulgaires mobylettes que l'on range au fond du jardin, au risque d'en faire des chiens asociaux.
Je sais que beaucoup d'entre eux aiment le mordant sportif mais encore plus leurs chiens.
Seul accroc : les tailles monstrueuses de certains et les publicités du genre "gros gabarit, gros mordant" qui devraient être réservées aux initiés. Elles tendent auprès du public à donner une image déplorable et inexacte de la destination du mordant sportif.
Dans tous les cas, il faut exprimer auprès des autorités l'action "raisonnable" des personnes qui travaillent avec des Chiens de Bergers Belges, et ce, dans toutes les disciplines, y compris celles où se pratique le mordant.
Evitons d'envenimer les choses par des discutions qui concernent les passionnés d’un type ou de l’autre, et pour lesquelles nos arguments peuvent être virulent mais respectueux.
Inévitablement, certains "anesthésiés du lanterneau", ainsi que certains "déçus" des races interdites (pitts et autres secoués/mélangés de même ordre, destinés aux combats), saccagent les Malous et l'esprit sportif qui accompagnent les vrais passionnés du Berger Belge pour ce qu'il à d'exceptionnel.
Ils ne doivent pas porter ombrage à ceux qui ont une bonne mentalité, un esprit sportif et le respect de leur compagnon.
Les vrais passionnés, d'un type ou d'un autre, doivent former un front commun dans la défense du Chien de Berger Belge.
Ne commençons pas à nous diviser, ce serait faire le jeu de ceux qui ne sont pas "raisonnables" dans leur approche et leur réflexion politique du problème.

pour moi, la première des choses à faire c'est instituer pour tous les chiens (sauf peut-être les plus petites races) un permis de ''conduite'', que les maîtres devraient obtenir par un passage dans un centre d'obé.
Ce permis devrait être demandé systématiquement aux maîtres qui baladent leur chien, avec amende à la clef s'ils ne l'ont pas.

Je suis aussi pour une taxe canine annuelle et versée dès l'achat ou l'adoption, comme la redevance télé, que les gains rapportés soient affectés à la SPA ou d'autres organismes sous contrôle de l'Etat. Je crois qu'une taxe est la seule façon de responsabiliser les maîtres.

Je suis à fond pour les amendes en cas de déjection non ramassées sur la voie plublique etc ...

je sais que certains vont râler mais

puisque les gens sont incapables de se responsabiliser tous seuls et que cela finalement porte atteinte aux chiens eux-mêmes et aux maîtres responsables ... je ne vois pas d'autre solution.

Dis donc madame Murdock, as tu lu mon post???? C'est bien beau tout ça, nous avons entamé une démarche avec un avocat au moment de lancer la petition, tu fais bande à part et mène une guerre en solitaire?

aghate a écrit :pour moi, la première des choses à faire c'est instituer pour tous les chiens (sauf peut-être les plus petites races) un permis de ''conduite'', que les maîtres devraient obtenir par un passage dans un centre d'obé.
Ce permis devrait être demandé systématiquement aux maîtres qui baladent leur chien, avec amende à la clef s'ils ne l'ont pas.

Je suis aussi pour une taxe canine annuelle et versée dès l'achat ou l'adoption, comme la redevance télé, que les gains rapportés soient affectés à la SPA ou d'autres organismes sous contrôle de l'Etat. Je crois qu'une taxe est la seule façon de responsabiliser les maîtres.

Je suis à fond pour les amendes en cas de déjection non ramassées sur la voie plublique etc ...

je sais que certains vont râler mais



puisque les gens sont incapables de se responsabiliser tous seuls et que cela finalement porte atteinte aux chiens eux-mêmes et aux maîtres responsables ... je ne vois pas d'autre solution.

Posté le: Jeu Juil 26, 2007 8:03 pm Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Jusqu'à présent la discusion va dans le sens du permis pour le maître et le test de sociabilité pour le toutou, comme en Hollande où parrait-il c'est déjà comme ça.

C'est pas une taxe qui va responsabiliser les gens, il y avait une taxe par chien détenu avant en belgique.

fromlok a écrit :

aghate a écrit :
Je suis aussi pour une taxe canine annuelle et versée dès l'achat ou l'adoption, comme la redevance télé, que les gains rapportés soient affectés à la SPA ou d'autres organismes sous contrôle de l'Etat. Je crois qu'une taxe est la seule façon de responsabiliser les maîtres.

puisque les gens sont incapables de se responsabiliser tous seuls et que cela finalement porte atteinte aux chiens eux-mêmes et aux maîtres responsables ... je ne vois pas d'autre solution.

Posté le: Jeu Juil 26, 2007 8:03 pm Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Jusqu'à présent la discusion va dans le sens du permis pour le maître et le test de sociabilité pour le toutou, comme en Hollande où parrait-il c'est déjà comme ça.

C'est pas une taxe qui va responsabiliser les gens, il y avait une taxe par chien détenu avant en belgique.

qu'elle responsabilise ou pas les gens, la taxe pourrait au moins servir à améliorer le sort de ceux qui, chiens ou chats sont achetés puis jetés comme des objets.
par ailleurs, quand on voit comment sont punis les délits d'aggressions par certains chiens appartenant à des maîtres irresponsables il ne faut pas s'étonner que personne n'en aie rien à faire de rien.
Les chiens ne sont pas ''responsables'', les maîtres sont eux irresponsables et rien n'est vraiment fait pour que ce dernier point change, sauf à interdire des races, ce qui est à mon avis ridicule.

et ceux qui ont plusieurs chiens?et les personnes un peu démunies mais qui font tout pour leur chien?
il y a des lois qui existent des peines prévues pour les maitres indignes , si on commençait par les appliquer , ce serait un bon début!
des gens sont capables de payer de grosses sommes pour l'achat d'un chien et de l'abandonner après

fromlok a écrit :Dis donc madame Murdock, as tu lu mon post???? C'est bien beau tout ça, nous avons entamé une démarche avec un avocat au moment de lancer la petition, tu fais bande à part et mène une guerre en solitaire?

Pourquoi ne pas combiner les deux? Le soutin de SAR le prince Laurent n'est quand même pas à négliger! Si tu vois l'avocat le 10, tu peux lui en parler peut être vu que la rencontre avec le secrétariat de SAR le prince Laurent est prévue le 13. Je pense qu'il n'y a pas de "clan" à faire. Toute démarche est bonne à faire si ça peut faire avanccer les choses. Non?

rysma a écrit :et ceux qui ont plusieurs chiens?et les personnes un peu démunies mais qui font tout pour leur chien?
il y a des lois qui existent des peines prévues pour les maitres indignes , si on commençait par les appliquer , ce serait un bon début!
des gens sont capables de payer de grosses sommes pour l'achat d'un chien et de l'abandonner après

Lorsque tu prends un chien ou plusieurs, tu sais que tu ne toucheras pas d'allocations, tu sais que devra le nourrir et en fonction de sa taille ça représente un budjet non négligeable (à multiplier par le nombre de chiens), de plus toute personne qui prend un animal devrait prévoir un budget véto (et c'est loin d'être la part la plus faible des dépenses sauf si tu as beaucoup de chance et que pendant des années il n'y a que les vaccins... mais ça c'est rare).
Je connais des gens qui ''soignent'' leur chien à l'aspirine (toxique) à longueur d'année et qui le nourrisse de morceaux de pain.... (manque de moyen ... manque de prévision, inconscience ....)
En tout cas le chien trinque et ce n'est pas le plus malheureux que je connaisse.
Si tu as bien lu ce que j'avais écrit plus haut je mettait les ''petits chiens'' hors circuit de la redevance, parce que c'est vrai que beaucoup de personnes agées (ou moins) n'ont qu'eux comme compagnie et qu'il serait injuste de les pénaliser.
Par contre, avoir plusieurs chiens doit être un acte responsable et quant aux abandons, tu as raison certains payent cher et abandonnent ... et bien justement je les ferais payer encore plus cher avec la redevance qui irait aux associations qui s'occupent des abandonnés.
C'est vrai, toucher au portefeuille des gens ce n'est pas populaire mais qq fois c'est utile même si pas infaillible.
Je suis d'accord avec toi pour les peines non appliquées aux maîtres indignes, voilà pourquoi je pense que la bataille principale à mener c'est de faire que légalement nos animaux de compagnies ne soient plus des objets ... après tout peut évoluer.

encore une fois , ce sont les gens responsables qui vont payer pour les autres
ceux qui veulent y échapper y arriveront
et les éleveurs , eux aussi?

pourquoi les petits chiens , dans les refuges il y en a pas mal , eux aussi sont abandonnés , je ne crois pas que cela résoudra le problème
oui j'ai un budget chiens et je n'ai pas envie de l'entamer pour remplir les caisses de l'état , car il ne faut pas se faire d'illusion , l'état passerait par là pour sa petite cagnotte

Voici un lien avec un article très interessant et beaucoup de references.
http://www.upv.be/index.php

Je suis tout à fait ravie du rdv avec le prince, je que je regrette c'est de n'avoir pas contacté les personnes qui ont entamé des procédures, nous aurions pu faire les démarches ENSEMBLE et pouvoir se préparer avant d'obtenir un rdv. Ici nous somment pris de court, certaines personnes sont en vacances, et je ne vois pas l'avocat le 10, mais aurai (je l'espère), peut-être des nouvelles fraiches de la situation.
Au fait Georges Desir à deux malous à toi Murdock, c'est marrant je le vois pas ni sa femme avec des malous