que

pensez vous d'un uge qui dit d'un malinois qu'il a des oreilles d'âne!!!!! Ce n'est

pas ma chienne, apparemment c'est vrai qu'elle a des oreilles un peu grandes. Mais quelle

tristesse pour la propriétaire d'entendre une réflexion dite de manière aussi

"méchante"

c'est vrai que

certains chiens ne sont pas toujours exactement comme le standart le décrit mais de la part

d'un juge,c'est inadmissible.il pourrait dire tout simplement qu'il a ceci ou cela mais

dire des choses pareilles,cest irrespectueux pour le propriétaire du chien.mais

malheureusement,il y en a beaucoup comme ça.et nous n'y changerons rien

dites, les juges sont nommés par qui?
parce qu'il doit y avoir moyen

de faire remonter ce genre de comportement aux autorités supérieures non?
parce que moi,

le mec qui parle comme ca de mon chien...........

C'est à peu près ça! Mais il manque le plus gros morceau: l'examen de la SCC, et la,

bonjour l'écatombe!!! Faut être véto pour y parvenir!!!

Ils sont peut-être pas très diplomates, mais au moins il détaillent réellement le chien et on sait (le plus souvent) pourquoi tel chien et devant tel autre.

ah oui?
bah moi, j'étai à narbonne en mai et bien le juge qui officiai pour les belges, on devait pas lui avoir expliqué! parce que sur la feuille de jugement il n'y avait aucun commentaire, juste le résultat du chien!
quand tu sors avec un chien tres bon sans que l'on te dise pourquoi, ca met les boules!

Je parlais des expos du CFCBB évidemment... Pour le reste....

qu'il s'y amuse tiens avec sunny et je lui demanderai si il a pas l'impression que les siennes ressemblent à celle de monsieur SPOCK .... ou que je suis surprise que ej pensais que justement on jugeait les anes ...bon me ferai virere mais ca me derange pas

concernant les expos et les juges, lisez-ca, c'est intéressant..
Le texte intégral:
http://www.agriculture.gouv.fr/spip/IMG ... 072005.pdf

....
On constate par exemple qu’au sein du Comité directeur de la SCC, sur 26 membres,
25 sont juges dont plusieurs sont multigroupes et certains toutes races.
On arrive ainsi à un système oligarchique où s'additionnent fonctions politiques (les
fonctions de dirigeant d’associations qui définissent la politique des races canines) et fonctions de
juges (qui assurent par leurs décisions l’application de ces politiques). Cette oligarchie entraîne un
système de troc d’avantages se concrétisant par exemple par des échanges d’invitations à juger dans
les expositions et concours (la même personne alternant dans le temps le rôle de puissance invitante-
président de SCR ou de club- et le rôle de juge). Cette combinaison de cumuls et de
«monnayages» des fonctions au profit de quelques personnes conduit à des confusions d’intérêt
et, au-delà de l’aspect éthique, à des décisions préjudiciables à une gestion rigoureuse et
efficace de la cynophilie....

on constate dans les concours une inflation des récompenses: C’est ainsi que la mention
«excellent», la plus haute qui soit attribuée, serait décernée à 82 % des sujets en exposition. On en arrive
ainsi à un système où tous les chiens corrects sont placés au même niveau. Le résultat de ce surnombre
de récompenses et de notes très élevées est une dévaluation du jugement et du prix attribué, une
incapacité à distinguer le chien réellement « excellent » de celui qui ne l’est pas.
la politique de sélection est d’abord l’affaire des clubs de race. Il leur incombe donc de
donner les directives appropriées aux juges de la race sur les orientations qu’ils souhaitent privilégier.
Or il est patent que certains clubs de race ne réunissent pratiquement jamais leurs juges , alors
qu’est réglementairement prévue une réunion au moins tous les deux ans. L’autorité des clubs sur les
juges paraît ainsi très faible. Cela est dû à la fois au manque de suivi par les clubs, aux textes régissant la
nomination des juges (en cas d’extension, il est difficile au club de s’opposer à une nomination) et à un
manque d’autorité de la SCC à l’égard des juges irréguliers.
Comme nous l'avons vu plus haut (cf. II.1.6) le juge est d'abord qualifié pour une race
déterminée. Le procédé de l’extension permet la qualification pour d’autres races. Si l’obtention de la
qualification est relativement difficile pour une première race (bien que quelques défaillances dans la rigueur du système de contrôle des connaissances nous ait été signalées), elle devient paradoxalement de
plus en plus facile avec le nombre de races pour lesquelles le juge sollicite son extension de
qualification.
On peut admettre que la compétence d'un juge chevronné puisse s'étendre, avec l'expérience et
par certaines analogies, à toutes les races d'un même groupe. Mais le stade ultime du procédé de
l’extension est le juge toutes races (« all round») qui, comme son nom l'indique, est considéré comme
compétent pour toutes les races canines. Il paraît difficilement imaginable qu’une même personne
puisse appréhender correctement plusieurs centaines de races, mais surtout connaisse la politique
de sélection de 108 clubs de race et puisse en maîtriser les directives.
il existe une répartition très inégale des participations des juges aux concours. Le système
relationnel fondé sur la réciprocité des attributions, d’une part, et celui des juges multi-races et toutes-races,
d’autre part, conduisent tout naturellement à ce que parmi les 1200 juges d’exposition
répertoriés, un tiers ne juge pratiquement jamais mais par contre une petite cinquantaine d'entre
eux monopolise l’essentiel des expositions importantes...

voila qui est tres tres interessant